Злоупотребление доверием в отношениях

Закон называет два способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием

Закон называет два способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием

Обман представляет собой сознатель­ное введение кого-либо в заблуждение. Он может быть активным и выступать в виде сообщения потерпевшему каких-либо ложных сведений и пассивным и выражаться в умолчании об истине, т.е. о тех обстоятельствах, которые необходимо было сообщить потер­певшему.

Формы обмана могут быть различными: устная, пись­менная, которая чаще всего выступает в виде предоставления по­терпевшему заведомо подложных документов, в получении чужо­го имущества по похищенному номерку или квитанции.

Обман может касаться предметов (например, когда горный хрусталь виновный выдает за бриллианты, зубной порошок — за героин, обычную воду — за лекарственный препарат и т.д.), собы­тий (например, сокрытие факта смерти ребенка с целью дальней­шего получения детского пособия), действий (например, обещание выполнить работу, приобрести товар для потерпевшего и др.), свойств лица (например, виновный выдает себя за представителя коммерческой организации, заключает «договор» и получает аванс, не намереваясь выполнять договорные обязательства) и т.д.

При злоупотреблении доверием мошенник использует довери­тельные отношения с потерпевшим для совершения хищения. В основе доверительных отношений, прежде всего, могут лежать договорные, служебные и иные юридические отношения. Также доверие может возникать на почве родства, дружбы, знакомства. Злоупотребление доверием как способ мошенничества крайне редко встречается самостоятельно, чаще он сочетается с обманом. Примерами мошенничества, совершенного путем злоупотребле­ния доверием, является, например, заказ обеда в ресторане без последующей его оплаты, получение имущества по договору быто­вого проката с намерением не возвращать его, передача родствен­нику ценного имущества на временное хранение, которое впослед­ствии не возвращается последними и обращается ими в свою поль­зу или пользу иных лиц и др.

Главной особенностью мошенничества как формы хищения яв­ляется то обстоятельство, что потерпевший, будучи введен в за­блуждение в результате обмана или доверяя виновному, сам добро­вольно передает ему имущество либо право на него, полагая, что последний имеет на это законное основание.

Состав преступления — материальный

Мошенничество считается оконченным, когда виновный, изъяв чужое имущество или приобретя право на него, получил реальную возможность распорядиться изъятым или реализовать право на имущество.

Субъективная сторона мошенничества — вина в виде прямого умысла и корыстная цель.

Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Субъект физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

К квалифицированным видам мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК) относится совершение преступления:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного ущерба гражданину.

Содержание большинства перечисленных обстоятельств рас­крывалось выше. Субъектами мошенничества, совершаемого с ис­пользованием служебного положения, являются должностные лица, государственные или муниципальные служащие, лица, вы­полняющие управленческие функции в коммерческих и иных ор­ганизациях, а также служащие этих организаций, которые ис­пользуют при совершении мошенничества предоставленные им права и полномочия, что значительно облегчает процесс соверше­ния ими преступного посягательства.

К особо квалифицированным видам мошенничества относятся совершение его:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение или вымогательство, — ч.3 ст. 159 УК (содержание этих признаков раскрывалось выше).

Крупный размер –

185.212.148.159 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Источник:
Закон называет два способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием
Закон называет два способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием Обман представляет собой сознатель­ное введение кого-либо в заблуждение. Он может быть активным и выступать
http://studopedia.ru/5_147698_zakon-nazivaet-dva-sposoba-soversheniya-moshennichestva-obman-i-zloupotreblenie-doveriem.html

Злоупотребление доверием

Доверительные отношения между людьми существовали, существуют и будут существовать всегда. Без них невозможно нормальное, цивилизованное человеческое общение. Но, к сожалению, доверительные отношения нередко используются для совершения корыстных преступлений. Все чаще в отношения между людьми вовлекаются криминальные посягательства на собственность, такие как вымогательство, мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба, когда преступники, преследуя свои личные корыстные цели, применяют все более изощренные приемы вхождения в доверие к потерпевшим с последующим злоупотреблением этим доверием или обманом.

В связи с этим Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК) устанавливает ответственность за совершение преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием: мошенничество (ст. 209 УК), причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК). С использованием доверия зачастую совершаются и некоторые другие имущественные преступления, такие как кража (ст. 205 УК), грабеж с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 206 УК), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), присвоение либо растрата (ст. 211 УК), угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ст. 214 УК) и т.п.

Однако в чем же суть злоупотребления доверием? Нередко оно пересекается с присвоением либо растратой, кражей, обманом и т.д., и разграничить на практике данные составы преступлений весьма непросто. Достаточно взглянуть на судебные приговоры по уголовным делам, когда лица признаются виновными «в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием», хотя в тех же приговорах никакого разграничения указанных способов мошенничества не проводится.

Гр-н М. признан виновным в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. Находясь в общежитии, М. под предлогом совершения звонка попросил сотовый телефон у гр-на К. Позвонив, М. не вернул телефон К., а присвоил его.

В другом случае гр-ка К., получив от И. посылку (деньги, спортивную сумку, мобильный телефон, аудиоплейер, факс) из Италии, обязалась передать ее адресату — гр-ке Х. Однако в установленные сроки К. не отдала посылку Х. Лишь при условии, что Х. вступит в агентство, возглавляемое К., последняя обещала передать посылку адресату. Х. не вступила в агентство, а против К. было возбуждено уголовное дело. Районный суд признал К. виновной в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

В указанных приговорах суды не конкретизировали, в чем же состоят действия виновных, образующие как обман, так и злоупотребление доверием.

В юридической литературе и на практике сложилось несколько точек зрения на такое понятие, как «злоупотребление доверием» в составе мошенничества.

1. Злоупотребление доверием как способ мошенничества представляет собой использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых доверительных отношений, сложившихся в силу наличия каких либо обстоятельств между ним и потерпевшим.

2. Злоупотребление доверием является особой разновидностью обмана — обмана в доверии.

Таким образом, в основе доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим, лежат юридические (гражданско-правовые, трудовые или служебные) и (или) фактические (родственные, дружеские) отношения.

В качестве примера злоупотребления доверием как способа мошенничества приводят невозвращение виновным имущества, полученного в прокат; занятие денег или имущества в долг и присвоение их; получение и присвоение банковских кредитов; присвоение арендованного имущества; получение предоплаты по договорам купли-продажи, поставки без намерения вернуть имущество и т.д.

Однако в действительности, если внимательно проанализировать приведенные выше формы злоупотребления доверием, то окажется, что мы имеем дело не с чем иным, как с обманом в намерениях, а не со злоупотреблением доверием. Введение же потерпевшего в заблуждение относительно своих действительных намерений (обещаемых действий, принятых на себя обязательств) при получении имущества и составляет суть такого обмана.

Гр-ка П., будучи учредителем частного унитарного торгового предприятия «М», заключила ряд договоров с крупными предприятиями на поставку продуктов питания для последующей их продажи. Организации поставили в адрес унитарного торгового предприятия продукцию на сумму 34 млн руб., причем без предоплаты. Однако в установленные сроки денежные средства за поставленную продукцию организации не получили. После возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 209 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) выяснилось, что П. выехала в Чехию на постоянное место жительства.

Используя приятельские отношения с руководителем филиала АКБ «Белагропромбанк», 23-летний предприниматель Р. сумел получить несколько крупных кредитов для пяти подконтрольных ему коммерческих структур. При этом многие договоры с банком заключались по поддельным документам, а в качестве залога использовалось несуществующее имущество (как выяснилось, при заключении кредитных договоров банковские работники не проверяли даже качество залога, что существенно облегчало совершение преступления). Всего Р. в течение года получил четыре кредита на сумму 450 тыс. долл. США. Как и в вышеперечисленных примерах, Р. также был признан виновным в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Конечно, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, переданное на основании ложного обещания, преступник также злоупотребляет оказанным ему доверием, поскольку передача собственником имущества вследствие одного лишь обещания сделать что-то в его интересах представляет собой определенный акт доверия со стороны владельца. Однако сама передача имущества происходит лишь потому, что потерпевший обманут мошенником 1 .

Действительно, обманы в намерениях (ложные обещания) обычно сопровождаются злоупотреблением доверием, но это вовсе не означает, что один способ мошенничества заменяет другой. Именно на эти обстоятельства указывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 21.12.2001 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (далее — постановление № 15).

Получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство (п. 12 постановления № 15).

По приговору суда Фрунзенского района г. Минска гр-н Б. признан виновным в хищении имущества в особо крупных размерах, совершенном путем мошенничества, и в других преступлениях. Установлено, что обвиняемый привлекал денежные средства граждан, заключая с ними договоры трастовых займов. Затем, предполагая, что эта деятельность может оказаться незаконной, перешел к членским договорам кредитного союза, гарантом которых была религиозная община «О» и лично Б. как священник этой общины. Позднее стали заключаться договоры займов в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса. Обвиняемый являлся также организатором и создателем системы фирм «С». Деньги многих потерпевших, поверивших широкой рекламе о деятельности фирм «С» по привлечению денежных средств граждан под более высокие проценты, чем в государственном и других банках, привлекались путем обмана и злоупотребления доверием.

Обвиняемый свою вину в хищении не признал, указывая, что деньги намеревался потерпевшим возвратить. Между тем вина Б. в хищении имущества путем мошенничества установлена, поскольку доказательства, представленные суду, убедительно свидетельствовали об умысле обвиняемого на завладение деньгами потерпевших без намерения их возвратить. Вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждала отсутствие у обвиняемого желания и реальной возможности возмещать потерпевшим ущерб, поэтому Б. был обоснованно осужден за мошенничество в особо крупных размерах 2 .

Ведя речь о злоупотреблении доверием, фактически мы говорим об использовании виновным лицом своих полномочий по управлению и распоряжению чужим имуществом, заключению сделок или совершению иных юридически значимых действий вопреки законным интересам доверителя. Именно по этой причине во многих зарубежных государствах термин «злоупотребление доверием» как определение имущественного преступления органично связан с разграничением функций инвестора и управляющего в экономической сфере и необходимостью защиты инвестора предприятия от злоупотреблений управляющих 3 . Уголовное право этих стран не считает злоупотребление доверием способом мошенничества, напротив, рассматривает его как самостоятельное имущественное посягательство. Отличительными признаками злоупотребления доверием являются:

Злоупотребление доверием в существующей редакции ст. 209 УК (мошенничество) характеризуется следующими признаками:

а) виновный преследует цель присвоения имущества потерпевшего до его получения;

б) потерпевший сам добровольно передает имущество или право на него виновному;

в) потерпевший наделяет виновного определенными полномочиями в отношении передаваемого имущества.

В сущности, злоупотребление доверием характеризуется тем, что виновный не совершает действий, которые способны ввести в заблуждение потерпевшего и заставляют (побуждают) его передать имущество, как это происходит при обмане. Злоупотребление доверием как раз и заключается в том, что виновный использует для получения имущества определенные договорные отношения, основанные на доверии сторон, или пользуется тем, что имущество передается ему потерпевшим без соответствующих предосторожностей и оформления, и присваивает переданное имущество.

Пожалуй, типичными примерами таких действий будут являться ситуации, когда преступник в корыстных целях злоупотребляет бланковой подписью (использует незаполненный бланк для завладения имуществом); должностное лицо передает своему знакомому, другу или родственнику на временное хранение вверенные ему, например, государством, средства, которые в дальнейшем присваиваются этими лицами, и т.д. То есть доверие одновременно выступает на стороне лица в виде обязанности — использовать доверенное имущество в соответствии с его целевым назначением и в пределах, установленных собственником или иным владельцем имущества.

В то же время обязательным признаком мошенничества является совершение такого обмана или злоупотребления доверием, которые бы обусловили последующее решение потерпевшего передать имущество виновному 4 . Поэтому умысел на завладение имуществом должен присутствовать у виновного уже в момент совершения таких противоправных действий. На это обстоятельство и указывается в п. 12 процитированного ранее постановления № 15, а также ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Несмотря на очевидность приведенных положений, нельзя сказать, что при злоупотреблении доверием умысел у виновного лица возникает до или во время совершения действий, обусловливающих передачу ему имущества. Скорее, наоборот, умысел на завладение переданным имуществом возникает после передачи имущества.

Однако даже при достоверности суждения о том, что умысел на присвоение имущества у виновного возникает до его передачи, правоохранительным органам трудно такой умысел установить и доказать, не используя признания подсудимого, каковое маловероятно.

А ведь это положение является краеугольным камнем при разграничении присвоения или растраты от мошенничества в форме злоупотребления доверием.

Конечно, доверие, как и честность, — категории нравственные. Но злоупотребление доверием из моральной категории переходит в правовую при добровольном акте передачи имущества на основании гражданско-правовых, трудовых договоров или иных отношений для осуществления определенных функций по имуществу (управлению, хранению, распоряжению, доставке и т.д.). Вместе с тем не сам злоупотребляющий доверием добивается передачи ему имущества, а потерпевший, должным образом не спрогнозировав поведение виновного, добровольно передает имущество виновному по своей (никем не сфальсифицированной) воле. Следовательно, в такой ситуации преступником используется не доверие или обман для завладения имуществом, а предоставленные ему полномочия.

Например, гр-н Б. передал свою банковскую пластиковую карточку гр-ну К. и поручил ему перевести 10 тыс. руб. на оплату своего мобильного телефона и снять 100 тыс. руб. наличными. К. злоупотребил доверием Б.: помимо предоставленных ему полномочий, он дополнительно снял 20 тыс. руб. и присвоил их.

Вопрос, который часто возникает на практике, заключается в определении критериев, позволяющих разграничивать злоупотребление доверием от присвоения либо растраты. Действительно, можно говорить о том, что и при мошенничестве (в форме злоупотребления доверием) и в составе присвоения либо растраты собственник сам передает имущество виновному для осуществления определенных функций (полномочий).

В п. 16 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда № 15 сказано, что «хищение имущества путем присвоения или растраты (ст. 211 УК) может быть совершено только лицом (должностным или не должностным), которому это имущество вверено. Вверенным является имущество, в отношении которого лицо в силу трудовых, гражданско-правовых или иных отношений наделено полномочиями владения, пользования или распоряжения».

Как указано выше, при мошенничестве в форме злоупотребления доверием виновное лицо наделено определенными полномочиями по передаваемому имуществу в силу юридических (возникающих на основании нормативного правового акта, гражданского или трудового договора и т.д.) или фактических (родственных, дружеских и иных близких связей) отношений.

Приведем несколько примеров:

1) гр-н А. заключил договор аренды с Б. и передал Б. предмет договора аренды — автомобиль. Однако в установленный срок Б. не вернул автомобиль, поскольку он его продал, а полученные деньги присвоил;

2) гр-н С., уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа К. присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал К. ключи от квартиры. Но к моменту приезда С. выяснилось, что К. продал некоторые вещи из квартиры С. и присвоил вырученные деньги;

3) судебный исполнитель И., наложив арест на имущество должника Н. (телевизор) и изъяв его из собственности Н. в соответствии с законодательством, в последующем не стал его реализовывать в счет погашения долга, а присвоил;

4) находясь в одном из ресторанов и будучи в нетрезвом состоянии, гр-не А. и Г. незадолго до закрытия встали в гардеробе в очередь за получением пальто. В это время гр-н Т. передал жетон А. с просьбой получить и его пальто. А. передал жетон Г., с которой они договорились похитить пальто Т. Получив пальто и шляпу, принадлежащие гр-ну Т., Г. вынесла их из ресторана;

5) пассажир нашел в микроавтобусе после окончания поездки мобильный телефон, который он передал водителю на случай объявления собственника. Через 15 минут собственник телефона вернулся в салон микроавтобуса и поинтересовался у водителя, не найден ли мобильный телефон. Водитель ответил отказом, то есть присвоил себе телефон.

Безусловно, в приведенных примерах мы имеем дело не только и не столько со злоупотреблением доверием (примеры 3 и 5). К сожалению, на практике вышеописанные ситуации разрешаются неоднозначно, и таких примеров можно привести множество, когда необходимо разграничивать кражу от мошенничества, присвоение либо растрату от злоупотребления доверием и т.п. Учитывая, что изложенные вопросы представляют также особую актуальность, а рамки настоящей статьи ограничены, полагаем, что их рассмотрение с учетом сложившейся практики правоприменения читателю будет небезынтересно в последующих номерах журнала. А пока акцентируем внимание на составах преступлений, «пограничных» в некоторых проявлениях (действиях).

Статья 205 УК (кража) — тайное похищение имущества. Статья 209 УК (мошенничество) — завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Статья 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями) — завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК. Статья 211 УК (присвоение либо растрата) — присвоение либо растрата имущества лицом, которому оно вверено. Статья 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения) — причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения.

Тем не менее как при злоупотреблении доверием, так и при присвоении либо растрате обязательным признаком предоставленных правомочий являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое (или реже встречающееся фактическое) основание. То есть сам факт передачи имущества виновному (этому лицу оно и вверяется) является определенным актом доверия, где последующее завладение вверенным имуществом (присвоение либо растрата) одновременно свидетельствует и о злоупотреблении оказанным определенному лицу доверием.

Как считает по этому поводу О. Белокуров, с этимологической точки зрения понятие «вверенное» охватывает и то имущество, которое передается частному лицу (группе лиц) по договору хранения, проката, аренды, доставки, перевозки и другим гражданско-правовым договорам. При хищении такого имущества тоже происходит злоупотребление оказанным доверием, и в подобных случаях у виновного также имеются определенные правомочия в отношении переданного имущества и он (до его похищения) на законных основаниях владеет им 5 . Можно привести следующий пример из практики судов Российской Федерации.

Гр-н Г. обвинялся в том, что израсходовал деньги, переданные ему на временное хранение потерпевшим. Знакомство, передача денег и завладение ими произошло почти одновременно и в одних и тех же условиях: в столовой, во время распития спиртных напитков. Потерпевший попросил Г. помочь получить крупную сумму денег в кассе и сохранить их. Получив деньги, потерпевший передал их Г. В процессе дальнейшего общения и распития спиртных напитков виновный, воспользовавшись удобным моментом, оставил потерпевшего и скрылся с деньгами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации, переквалифицировала действия Г. с «мошенничества» на «присвоение вверенного имущества» 6 .

Для большей убедительности в актуальности обозначенной нами проблемы приведем пример и из белорусской судебной практики.

Безусловно, в действиях С. нет никакого обмана, но и отрицать того, что С. злоупотребил оказанным ему доверием, тоже не следует. При всей идентичности вышеописанных ситуаций (различие нам видится только в том, что в первом примере Г. скрылся с деньгами, а во втором С. не захотел их отдавать) решения судебными инстанциями приняты разные, причем второй пример не расценен как уголовно-наказуемое деяние.

Причина, послужившая основой для принятия подобных решений (постановлений), как нам представляется, не только в разноуровневом понимании злоупотребления доверием при мошенничестве, но и в даваемом судами определении такого понятия, как «вверенное имущество». Вместе с тем изучение судебно-следственной практики и специальной литературы в этом вопросе выявило две тенденции, позволяющие провести определенную грань между злоупотреблением доверием и присвоением либо растратой.

1. В основе разграничения злоупотребления доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежит отрасль права, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения.

В случае присвоения либо растраты отношения между виновным и потерпевшим строятся на основе норм трудового права, различного рода уставов, служебных инструкций и т.п.

Если же в основе отношений между виновным и потерпевшим лежит гражданско-правовой договор (аренды, проката, безвозмездного пользования и т.д.), то в такой ситуации имеет место мошенничество.

2. В основе разграничения злоупотребления доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежат также юридические и фактические отношения.

Если речь идет о юридических отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим, то необходимо говорить о присвоении либо растрате.

В случае наличия фактических отношений имеет место злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества.

Ведя речь о злоупотреблении доверием, нельзя не обойти вниманием вопрос о его соотношении с таким понятием как «злоупотребление доверчивостью». Пожалуй, наиболее убедительной по этому вопросу является точка зрения Б. С. Никифорова, полагавшего, что доверие предполагает существование отношений между людьми, т.е. доверие — это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо, а доверчивость — это одно из свойств человеческого характера8 . Следовательно, если злоупотребление доверием на чем-либо основано, то злоупотребление доверчивостью является индивидуальным свойством характера конкретного человека и сколько-нибудь убедительных оснований под собой не имеет.

Гр-ка Я., находясь на железнодорожном вокзале, отлучившись в буфет, попросила гр-на Б., сидевшего рядом на скамейке, присмотреть за ее вещами. Б. согласился выполнить услугу, однако воспользовавшись оказанным ему доверием, похитил несколько ценных вещей из чемодана Я. Действия Б. судом были правильно квалифицированы как кража, а не как мошенничество, поскольку доверие потерпевшей было использовано для тайного хищения имущества9 .

Данный пример свидетельствует о том, что доверчивостью потерпевших преступники нередко пользуются при совершении краж, грабежей и других имущественных преступлений, поэтому такое широкое понятие, как злоупотребление доверчивостью, вообще не может характеризовать определенный способ преступления. Однако сказанное полностью может быть отнесено и к злоупотреблению доверием, когда оно используется лишь для создания условий хищения чужого имущества другим его способом (тайным, открытым, с использованием правомочий и т.д.). Например, к числу преступлений против собственности, совершаемых путем обмана, УК Италии относит злоупотребление доверчивостью, то есть действия того, кто, используя неопытность несовершеннолетнего или чью-либо психическую неполноценность, склонит такое лицо совершить действие, связанное для него или для других лиц с вредными юридическими последствиями.

Сегодня злоупотребление доверием по-прежнему остается способом мошенничества, хотя в действительности является специфическим элементом хищения чужого имущества вверенного (в широком смысле слова) виновному, поскольку в обоих случаях хищение совершается в отношении имущества, доверенного (вверенного) виновному лицу.

Нельзя не видеть также и того, что злоупотребление доверием существенно отличается от обмана в составе мошенничества. Злоупотребление доверием является менее опасным способом совершения преступления, чем обман, обладает меньшей степенью общественной опасности, а многие деяния, формально подпадающие под признаки злоупотребления доверием в отношении имущества, вообще не являются преступными в силу их малозначительности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 68-69.

2 Судовы веснiк. 2002. № 1. С. 53.

3. Барков А. В. Научный комментарий // Судовы веснiк. 2000. № 4. С. 40.

4. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003. С. 38-40.

5. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 156.

Источник:
Злоупотребление доверием
Доверительные отношения между людьми существовали, существуют и будут существовать всегда. Без них невозможно нормальное, цивилизованное человеческое общение. Но, к сожалению, доверительные
http://sinref.ru/000_uchebniki/04000pravo/150_lekcii_gos_regulir_03/654.htm

Злоупотребление доверием

Можно ли привлечь к уголовной статье за мошенничество (злоупотребление доверием), если был составлен договор купли-продажи, но прошло полгода, а покупатель не исполняет обязательства. Договор между физлицами о продаже щенка в рассрочку?

Валя, в данном случае имеются признаки мошенничества — обращайтесь с заявлением в полицию. Параллельно рекомендую направить претензию продавцу об исполнении условий договора купли-продажи, либо возврате уплаченной суммы. После этого, обращайтесь в суд с иском к продавцу.

Что можно сделать, если злоупотребление доверием пенсионера уже произошло?

Подать заявление в полицию по факту мошенничества (ст.159 УК РФ)

Меня путем обмана и злоупотреблением моим доверием, гражданин развел на 30000 рублей, в полиции, после моего заявление, в возбуждении УД отказали, и направили в суд, сказали что между нами гражданско-правовые отношения. Какое заявление писать? И что вообще делать?

Здравствуйте. Напишите заявление о мошенничестве в полицию. Если не примут составляйте иск в суд. Лучше нанять адвоката для составления иска.

Ваша ситуация не ясна. При каких обстоятельствах всё произошло? Исковое заявление подаётся в суд при наличии доказательств, никто кроме Вас собирать их не будет. Почему отказали в возбуждении уголовного дела? Возможно есть смысл обжаловать постановление полицейского в прокуратуру или сразу в суд.

Внимание, уважаемые юристы! Очень нужен адвокат, сумеющий доказать суду злоупотребление доверием в корыстных целях путем скрытие факта и информации, тем самым присвоил себе чужую ценность в значительной стоимости!

Вам лучше обратиться очно к адвокату и более подробно объяснить ситуацию. Не понятно о чем речь идет. Либо обратитесь к юристу в личку за консультацией, дистанционно ст 779 ГК РФ.

Является ли злоупотребление доверием в целях присвоения имущества посредством скрытия информации либо факта противоправным действием?

Добрый день! Вы можете более конкретно описать Ваш вопрос? Какое имущество — движимое/недвижимое? Как именно присвоили имущество? Обманным путем, как я понимаю, но как именно?

Образец заявления о возбуждении уголовного дела о злоупотреблении доверием ст. 165 УК.

Здравствуйте! Вам следует подать заявление в полицию. Обратитесь в полицию. Там Вам дадут образцы заявлений. Полиция проведет проверку и если есть состав преступления то возбудят уголовное дело.

Никаких образцов заявлений в возбуждении уголовного дела не существует. Заявление о возбуждении уголовного дела пишется в произвольной форме с указанием всех обстоятельств дела.

Доброго времени суток. Единого образца заявление не существует, вам нужно обращаться с заявлением в простой письменной форме изложить подробно все факты правонарушения и просить привлечь к ответственности по статье 165 Уголовного Кодекса за злоупотребление доверием.

Если в отношении должника-ф. лица возбуждено уголовное дело за злоупотребление доверием и присвоение крупной денежной суммы или по признакам мошенничества, тем самым причинил гражданину материальный ущерб, то по каким принципам он будет исполнять решение суда?

Не решение это будет, а приговор. Получит судимость, можно и сесть за такое реально. А взыскивать деньги будут приставы. Наложат аресты на счета, имущество, транспортные средства. Это уже дело приставов будет.

Это решение сначала нужно получить. Автоматически с него ущерб не взыщут. Вы должны иск подать в рамках уголовного дела. А потом исполнительный лист приставам направить. Приставы будут удерживать 50% с зарплаты. А если не работает и нет имущества, то и удержать нечего..

Как оспорить дарственную, в связи с введением в заблуждение дарителя и злоупотреблением его доверием.

Здравствуйте! В связи с введением в заблуждение дарителя и злоупотреблением его доверием в судебном порядке согласно Гл.9 ГК РФ.

Как работает 159 ст УК РФ-злоупотребление доверием.

Как работает 159 ст УК РФ-злоупотребление доверием. Хорошо работает, если умеючи.

Здравствуйте. Оперативную разработку проводит специальное подразделение: УБЭП МВД. А все остальное, как обычно: предварительное следствие, суд, наказание. Это если ущерб более 2500 Рублей, если меньше, то административное наказание. Бог Вам в помощь.

Здравствуйте Нужно смотреть материалы дела

Денежные средства могут быть взысканы по расписке и только в рублях

Вы же пишете «получил у потерпевшего денежные средства в рублях, собственноручно написав при этом расписку о получении денежных средств в рублях РФ», соответственно ущерб должен быть возмещен в рублях.

Подозреваемый по уголовному делу о мошенничестве получил путем обмана и злоупотребления доверия у потерпевшего денежные средства в рублях после чего собственноручно написал расписку о получении денежных средств в рублях РФ.
Потерпевший непосредственно до передачи денежных средств в рублях с целью составления договора займа в простой письменной форме В РУБЛЯХ РФ совершил обмен имеющихся у него долларов США в филиале банка РФ, получив соответствующий банковский документ, который приобщен в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вместе с распиской подозреваемого.
Вопрос: удовлетворит ли суд исковые требования гражданского истца в уголовном деле из расчета суммы иска в долларах США на момент совершения преступления — май 2008 года — в рублях на день вынесения приговора судом?

В долларах не удовлетворит т.к. получены средства были в рублях.

Я приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. Там произошел обман и злоупотребление доверием по полной программе. Банк подал в суд и я его по неопытности проиграл. Был наложен арест на имущество.
Наконец мне удалось добиться возбуждения уголовного дела по статья 159 часть 4 УК РФ.Меня официально признали потерпевшим по факту подмены персональных данных в кредитном договоре.
Как можно приостановить исполнительное производство?
Заранее благодарен за ответ!

Пока договор не расторгнут, исполнительное производство не прекратят. Если Вы обратитесь в суд с заявлением о расторжении кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам, то судебный пристав приостановит дело по Вашему заявлению. В любом случае Вам нужен очень опытный адвокат в помощь. Это дела сложной категории.

Взять Постановление о признании вас потерпевшим и отправиться к судприставу, где написать заявление о приостановлении производства до окончания уголовного дела и вынесения решения по нему.

Какая статья говорит о том что злоупотребление доверием суда либо использовать суд в карыстных целях запрещено.

Возможно, Вы имеете ввиду ст. 10 ГК РФ

Из моей квартиры путем злоупотребления доверием был похищен телевизор. Виновный после беседы с дознавателем написал расписку, в которой обязался в срок до 01.06.16 вернуть телевизор, равнозначный утраченному. Обязательства в срок не выполнил и на связь не выходит.
При написании искового заявления в мировой суд возникли затруднения в указании статей ГК РФ,по которым можно требовать исполнения обязательств по расписке. Буду признательна за подсказку.

Здравствуйте. Будет срок виновному. Вы потом подадите гражданский иск на возмещения ущерба

Вера, подавайте в суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если в натуре телевизора уже нет, то пусть возвращает денежными средствами.

С банковской картымаэстро путём злоупотребления доверием были сняты ден. средства крупная сумма на мобильную связь тел. билайн. В ОМВД по Петродворцовому р-ну мне было отказано по в возбуждении уголовного дела по ст.24 п.1.и ст.159 УК РФ.,несмотря на то,что прокуратура р-на отменила отказ в возбуждении уголовного дела. Что делать?

Если прокуратура отменила отказ в возбуждении уголовного дела, полиция должна провести полностью и объективно расследование по факту с допросом всех лиц

А как назвать иск? и по моему хищение ден. средств путём обмана и злоупотребления доверием и правовые отношения — это разные вещи. Дело даже не в деньгах, а в такой откровенной наглости (пользоваться ситуацией, когда бабка ни чего в этом не понимает). спасибо.

Здравствцйте. Обращайтесь в полицию.

Меня обвиняют в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, с использованием служебного положения, но я никого не обманывала и доверием не злоупотребляла, заплатила штрафы, выписав премию завучу школы, та передала бухгалтеру, которая заплатила этот штраф, как выйти из этой ситуации с меньшими потерями для себя.

Прекратить уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон НЕВОЗМОЖНО, поскольку преступление относится к категории тяжких! Доказывайте свою невиновность, обратитесь к адвокату для определения правовой позиции.

Важно понять чьи штрафы Вы оплатили. Если свои, то да, признаки имеются,З но состава можно и не найти. Если за школу, то важно понять, почему деньги были переданы. Для ответа крайне мало информации.

Валентина, добрый день. Ситуация действительно сложная, но для полноценного ответа и практической помощи нужна личная встреча, мало информации. В любом случае лучше обратиться за помощью юриста.

Меня обманули путём злоупотребления доверием, на 2000 рублей, могу ли я идти в полицию или бесполезно? Перевел деньги на банковскую карту мошенника! Мне на эти деньги все равно, но хотелось бы знать, полиция никак не отреагирует на заявление?)

Здравствуйте. В соответствии со ст.141, 143 УПК РФ заявление обязаны принять. Но на самом деле, если это не серийное преступление, когда таких заявлений именно на это лицо множество, полиция вышлет Вам отказ в возбуждении дела.

Подруге надо по расписке обращаться с иском в суд. Вам можно обратиться в ОВД с заявлением о хищении ноутбука, если есть на него документы.

Мошенник по договорам займов путем злоупотребления доверием обманул восемь человек и не вернул суммы займов на общую сумму 1 740 000 рублей. Фабула дела во всех случаях одинакова. Возможна ли в этом случае подача коллективного заявления в суд о взыскании задолженности? Если да, то как оплачивается в этом случае госпошлина?

Добрый день! Действующей законодательствам не предусмотрено понятие коллективный иск.

Я самостоятельно передал мошенникам данные по своей карте (злоупотребление доверием), в следствие чего сняты средства с моих карт. Могу ли я их вернуть?

Как доказать факт мошеничества при злоупотреблении доверия по продаже квартиры 3 летней давности.

Для ответа на Ваш вопрос необходимо знать все обстоятельства по делу.

Делится ли квартира супругов при разводе, если муж через обман жены и злоупотребление доверием подарил свою собственность квартиру ее недееспособному ребенку.

Здравствуйте! Договор дарения можно оспорить в суде, если есть основания. Не делится квартира при разводе, т.к. она уже в собственности ребенка

Если сделка заключена под влиянием обмана — то это сделать является ничтожной, ее можно оспорить в суде.

Уважаемый МарВик г.Уфа ! В связи с тем, что данная квартира в результате Сделки выпала из супружеского имущества она Разделу НЕ подлежит. В тоже время Заинтересованные вправе оспорить в Суде данную Сделку. Удачи вам Владимир Николаевич г.Уфа 06.08.2015г

Человек путем обмана и злоупотреблением доверием, сумел убедить о несуществующей проблеме грозящей ему уголовной ответсвенностю. Был осуществлен перевод денежных средств. Реально ли забрать свои деньги? Росписки нету. И может ли что то другое использовать?

Ну если деньги переводились через банк, то можете обратиться в суд с иском о их взыскании

Если Вы не согласны с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Вы вправе обжаловать его в судебном порядке.

Вы можете обжаловать в порядке статей 124,125 УПК РФ, то есть в прокуратуру или в суд. Сроков обжалования нет.

Мошенница путем злоупотребления доверия присвоила себе денежные средства в размере 300 тыс. рублей. Расписок нет. Имеется лишь СМС-переписка и переписка в соцсетях, косвенно подтверждающая факт получения ею денежных средств. Может ли это служить доказательством факта мошенничества.

Это может служить основанием для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Добрый вечер, Ольга! Обратитесь с заявлением в органы полиции о преступлении. Согласно ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. По результатам проверки по Вашему обращение будет дана оценка действиям виновного лица и решен вопрос о наличии/отсутствии в действиях состава преступления.

Неизвестно. Надо попить кофе и погадать на гуще. Ольга, ну нельзя определить по такому абзацу наличие мошенничества, суд разберется!

Мой родной брат путём злоупотребления доверием забрал все документы на квартиру у отца, затем оформил квартиру на себя, оставив меня тем самым без наследства. Что отец подписывал не помнит. Сейчас он вызывает отца в суд. Сущность иска: об определении порядка пользования квартирой. Отец хочет всё аннулировать. Как выйти из этой ситуации? Помогите.

Такие споры решаются в судебном поряде, не видя всех документов, сказать что-то конкретное невозможно.

с удовольствием помогу, вот только нужно ознакомиться с иском, услышать ответы на многие вопросы. дело судебное и требует анализа. понадобится помощь — обращайтесь

Источник:
Злоупотребление доверием
Советы и юридические консультации адвокатов и юристов по " злоупотреблению доверием" — помощь и ответы в режиме онлайн на любые ваши вопросы
http://www.9111.ru/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B/%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC/

Злоупотребление доверием

39. Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся в силу наличия каких-либо обстоятельств между ним и потерпевшим. Очень часто в основе этих доверительных отношений лежат отношения гражданско-правовые, хотя это могут быть и отношения, основанные на трудовых, а также на особых личных связях (родстве, дружбе, любви и т.п.).

Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего с тем, чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража.

40. В качестве видов мошеннического злоупотребления доверием могут быть названы следующие:

1) невозвращение виновным имущества, полученного в прокат (по договору проката). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. по этому поводу говорилось: «Невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием безвозмездно обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 93 УК РСФСР (мошенничество. — Н.Л.)» (п. 9);

2) отказ от оплаты и присвоение товаров, полученных виновным в кредит (товарный кредит);

3) занятие денег или имущества в долг и присвоение их;

4) получение аванса за работу, которую виновный не собирается выполнять;

5) получение и присвоение банковских кредитов;

6) присвоение арендованного имущества;

7) получение и присвоение предоплаты по каким-либо договорам и т.д.

41. Не следует путать понятия «доверие» и «доверчивость». Если первое основано, как правило, на каких-либо основаниях, то второе является индивидуальным свойством характера конкретного человека и сколько-нибудь убедительных оснований под собой не имеет. В то же время совсем исключить мошенничество в отношении особенно доверчивого человека, видимо, нельзя. Если виновному известно это качество потерпевшего, и он его использует для завладения имуществом, следует говорить о составе мошенничества.

Источник:
Злоупотребление доверием
39. Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся в силу
http://mydocx.ru/5-33792.html

Мошенничество — понятие и признаки состава

На основании ч.1 ст.159 под мошенничеством понимается – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. По сколько мошенничество является формой хищения, оно имеет все признаки этого понятия (ст. 158).

Субъектом мошенничества может быть вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста. Субъектом мошенничества совершенного лицом с использованием своего служебного положения может быть только должностное лицо.
Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него. Это важно отметить по сколько, если виновный завладеет правом на имущество, он завладеет и самим имуществом.
Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит потерпевшего в заблуждение, либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Признаком субъективной стороны, как и любого хищения, является корыстная цель.

Форма мошеннических обманов очень разнообразна. Обман может быть, как устным, так и письменным, с использованием подложных документов, может представлять собой фальсификацию предмета сделки, проявляться в использовании фальсифицированных предметов расплаты при расчёте, а так же в применении шулерских приёмов при игре в карты.

Обман, как способ совершения хищения может заключаться в заведомом сокрытии обстоятельств, необходимых к сообщению. Так же необходимо принять во внимание, что данные действия не должны носить случайный характер, когда виновный не знает о возможной ошибке и, получив денежные средства, умалчивает о них и обращает незаконно полученное в свою пользу. По сколько в УК РФ не включены статьи о присвоении случайно оказавшегося у виновных имущества, такие действия уголовной ответственности не несут.

Злоупотребление доверием как признак мошенничества

При мошенничестве способом хищения чужого имущества может быть злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием потерпевшего может быть осуществлено в различных формах. К примеру, когда виновный на основании доверия сторон обязуется выполнить какие-либо обязательства, а после получения денег от потерпевшего, не выполняет их. В данном случае, существенное значение имеет изначальный умысел на невыполнение взятых на себя обязательств. Преступник заранее, умышленно вводит в заблуждение потерпевшего, относительно своих реальных намерений.
Злоупотребление доверием и обман тесно связаны между собой. Злоумышленник прибегает к доверительным отношениям между ним и собственником или другим законным владельцем, либо прибегает к обману, что бы заручиться доверием потерпевшего. В качестве самостоятельного мошеннического способа злоупотребление доверием встречается часто.

При любой форме обмана и злоупотребления доверием сущность их в том, что злоумышленник по средством уверений и умолчаний вводит потерпевшего в заблуждении и таким образом убеждает в правильности и выгодности своего решения о передаче прав на имущество или имущественных прав в пользу виновного. В любом случае при мошенничестве переход имущества в пользу злоумышленника происходит по волеизъявлению потерпевшего.

Источник:
Мошенничество — понятие и признаки состава
Мошенничество — понятие, признаки состава. Субъекты уголовно-наказуемого мошенничества. Обман как признак мошенничества.
http://www.shemetov.ru/stati/moshenichestvo-ponjatie-priznaki-sostava.html

Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Красноперов Евгений Владимирович

В статье рассмотрены вопросы разграничения обмана и злоупотребления доверием при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, а также возникающие при этом некоторые проблемы квалификации данных преступлений. На основании проведенного исследования внесены конкретные предложения по улучшению редакции уголовного закона об ответственности за мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием и практики его применения

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Красноперов Евгений Владимирович,

DIFFERENTIATION OF DECEPTION AND ABUSE OF CONFIDENCE IN CORPUS DELICTI AGAINST PROPERTY

There were considered the problems of differentiation of deception and abuse of confidence under committing of crimes fixed by Articles 159 and 165 of Criminal Code of the RF and some problems of such crimes qualification occurring in these situations as well. On the basis of carried out research, there were made special suggestions on improving of criminal law reduction on responsibility for fraud and infliction of property harm by means of fraud and abuse of confidence and practices of its application

Текст научной работы на тему «Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности»

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ В СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Красноперов Евгений Владимирович преподаватель

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» Краснодар, Россия

В статье рассмотрены вопросы разграничения обмана и злоупотребления доверием при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, а также возникающие при этом некоторые проблемы квалификации данных преступлений. На основании проведенного исследования внесены конкретные предложения по улучшению редакции уголовного закона об ответственности за мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием и практики его применения

Ключевые слова: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, ХИЩЕНИЕ, МОШЕННИЧЕСТВО, ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ, СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

DIFFERENTIATION OF DECEPTION AND ABUSE OF CONFIDENCE IN CORPUS DELICTI AGAINST PROPERTY

Krasnoperov Evgeniy Vladimirovich lecturer

Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

There were considered the problems of differentiation of deception and abuse of confidence under committing of crimes fixed by Articles 159 and 165 of Criminal Code of the RF and some problems of such crimes qualification occurring in these situations as well. On the basis of carried out research, there were made special suggestions on improving of criminal law reduction on responsibility for fraud and infliction of property harm by means of fraud and abuse of confidence and practices of its application

Keywords: CRIME AGAINST PROPERTY, LARCENY, FRAUD, INFLICTION OF PROPERTY HARM BY MEANS OF FRAUD AND ABUSE OF CONFIDENCE, DECEPTION, ABUSE OF CONFIDENCE, WAY OF CRIME COMMITTING

Анализ современных тенденций преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием показывает, что в новых социально-экономических условиях резко возросло количество сделок, в которых одна сторона, используя заблуждение другой стороны, противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (или получает какие-либо выгоды имущественного характера), используя при этом обман или злоупотребляя доверием потерпевших. При этом, зачастую, возникают трудности в квалификации подобных действий, связанные как с разграничением указанных составов преступлений, так и их отграничением от смежных правонарушений. Такие действия получают в большинстве случаев юридическую оценку не как преступления, а как гражданско-правового деликта. Однако неправильная квалификация данных действий обуславливается также

возникающими у практических работников трудностями разграничения преступлений против собственности именно по способу их совершения, каковым является обман или злоупотребление доверием. Это характерно главным образом для составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ («Мошенничество») и ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»). Данные составы преступлений совпадают по многим объективным и субъективным признакам, что нередко порождает их ошибочную квалификацию на практике. Их разграничение проводится, главным образом, по характеру деяния и преступных последствий.

От мошенничества следует отличать, прежде всего, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1 разъяснено, что в последнем случае отсутствуют (в своей совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц (п. 16).

Далее Пленум Верховного Суда РФ указал на конкретные критерии такого разграничения: «При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 3-8. http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако при этом Пленум не разъяснил, в чем заключается отличие обмана или злоупотребления доверием как способов совершения данных преступлений. Данная проблема связана с тем, что в диспозициях ст. 159 и ст. 165 УК РФ между обманом и злоупотреблением доверием указан разделительный союз «или», то есть обман и злоупотребление доверием названы как самостоятельные способы совершения данных преступлений, что необходимо учитывать при их квалификации.

Общая характеристика указанных способов совершения преступлений содержится в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно п. 2 данного Постановления, «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за

которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям».

Вопрос о соотношении обмана и злоупотребления доверием в рассматриваемых составах преступлений вызывает множество споров между учеными в теории уголовного права.

Одни ученые, основываясь на законе, высказывают точку зрения о том, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами совершения рассматриваемых преступлений.

Так, по мнению К.В. Михайлова, «злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения преступлений против собственности и не является разновидностью обмана»2.

Ю.И. Степанов тоже полагает, что «злоупотребление доверием -особый, самостоятельный способ совершения преступления, при котором обман является лишь частью социальной коммуникативной связи между виновным и потерпевшим. Для него с объективной стороны необходимы особые доверительные отношения, то есть убежденность в добросовестности, честности, искренности, порядочности кого-либо и основанные на этом отношения. При совершении преступления с использованием злоупотребления доверием с субъективной стороны лицо сознательно использует во зло доверителю свои права и возможности, возникшие из отношений доверия»3.

Подвергаем сомнению устоявшееся в теории уголовного права мнение о самостоятельности злоупотребления доверием как способа совершения преступления, полагая, что злоупотребление доверием полностью охватывается понятием обмана.

Так, по мнению Ю.Ю. Малышевой, «злоупотребление доверием есть не что иное, как разновидность обмана. Поэтому указание на такой способ

2 Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2000. — С. 10.

3 Степанов Ю.И. Уголовно-правовая характеристика обмана как признака преступлений в сфере экономики: Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2001. — С. 94-95.

совершения мошенничества в УК РФ, как злоупотребление доверием,

Схожую позицию по данному вопросу разделяет профессор З.Л. Шхагапсоев. По его мнению, «злоупотребление доверием в основе своей содержит обман, который можно назвать «обман доверия». Виновный, опираясь на сложившиеся доверительные отношения, вводит потерпевшего в заблуждение относительно подлинного к нему отношения и возникших преступных намерений. Как видим, здесь сочетаются два аспекта обмана»5. Соответственно, злоупотребление доверием он определяет «как обман доверия и обман относительно будущих намерений», и тем самым поддерживает позицию Ю.Ю. Малышевой относительно исключения злоупотребления доверием из состава мошенничества.

Более того, он предлагает расширить содержание диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Причинение

имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)»6. Данная позиция отличается от сходных предложений, высказанных в литературе, тем, что подобная редакция будет охватывать и мошенничество в действующей его трактовке, и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Поэтому сохранение ст. 165 в Уголовном кодексе автору представляется

4 Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2004. -С. 9.

5 Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. -Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2009, № 3 (25). — С. 100.

излишним . По его мнению, это облегчит правоприменительную деятельность и исключит необходимость отграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК РФ, которое, как уже отмечалось, нередко представляет большие сложности.

Сходную позицию по данному вопросу занимает профессор Г.Н. Борзенков. Он допускает, что разграничить между собой обман и злоупотребление доверием можно и в рамках действующего законодательства. По мнению Г.Н. Борзенкова, «более радикальным решением в целях большей конкретизации признаков составов преступлений против собственности и расширения возможностей правовой защиты имущества и имущественных прав было бы: отказаться от упоминания в тексте ст. 159 УК РФ злоупотребления доверием как формообразующего способа хищения; предусмотреть особый состав корыстного злоупотребления доверием при управлении чужим

имуществом» . В качестве аргумента ученый приводит довод о том, что злоупотребление доверием в качестве особой формы мошенничества, вне связи с обманом, невозможно, в любом случае определяющую роль при квалификации преступления выполняет обман.

Анализ указанных точек зрения показывает, что между обманом и злоупотреблением доверием много общего, что позволяет их отождествить в теории уголовного права.

С одной стороны, преступник стремится сначала завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. Если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит

7 Безверхов А.Г. Развитие мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С. 39; Быков Ю.М. Социальные последствия мошенничества в сфере страхования // Российский следователь. 2005. № 9. С. 23.

8 Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // СПС Консультант Плюс.

одновременно как злоупотребление доверием. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им9. А.В. Наумов в связи с этим считает, что, с известной долей условности, злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве10.

9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 327.

10 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. Особенная часть. 4-е изд. Перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 287.

11 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998. С. 123.

«обманом в намерениях», а использованием встречных обязательств потерпевшего, связанных с передачей имущества (в качестве аванса, в долг и т. п.).

При этом необходимо учитывать, что злоупотребление доверием гораздо реже выступает в качестве самостоятельного способа совершения преступления, чем обман, и, зачастую, сочетается с обманом, например, при сложных формах финансового мошенничества.

Таким образом, объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 165 УК РФ, имеет два альтернативных способа совершения преступления: путем обмана или злоупотребления доверием. Причем последний способ является самостоятельным, но в процессе совершения преступления злоупотребление доверием может быть сопряжено с обманом. С учетом того, что злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения преступления, в составе преступления оно является не факультативным, а обязательным признаком, то есть имеет значение необходимого условия уголовной ответственности.

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. 40 с.

2. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. 186 с.

3. Степанов Ю. И. Уголовно-правовая характеристика обмана как признака преступлений в сфере экономики: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 253 с.

4. Малышева Ю. Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 229 с.

5. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. -Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России. 2009. № 3 (25). С. 97-102.

6. Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // СПС Консультант Плюс.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 2000. 529 с.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций [В 3 т.] Т. 2. Особенная часть. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. 779 с.

9. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998. 468 с.

Источник:
Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности Текст научной статьи по специальности — Государство и право
В статье рассмотрены вопросы разграничения обмана и злоупотребления доверием при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, а также возникающие при этом некоторые проблемы квалификации данных преступлений. На основании проведенного исследования внесены конкретные предложения по улучшению редакции уголовного закона об ответственности за мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием и практики его применения
http://cyberleninka.ru/article/n/razgranichenie-obmana-i-zloupotrebleniya-doveriem-v-sostavah-prestupleniy-protiv-sobstvennosti

(Visited 1 times, 1 visits today)
CATEGORIES