Образ в социологии

Город как образ жизни

Проблема взаимодействия в городской среде в работах Чикагской школы. Образы в социологии. Специфика рассмотрения городской среды Чикагской школой (на примере концепций Роберта Парка и Луиса Вирта). Особенности образа жизни и социального взаимодействия.

Просим использовать работы, опубликованные на сайте, исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Истоки и особенности становления Чикагской школы, ее основные поколения и вклад в развитие социологии как науки. Важнейшие представители данного направления и их концепции. Ключевые идеи Чикагской школы, их использование в современной социологии.

курсовая работа [57,7 K], добавлен 06.09.2012

Город как образ человеческой жизни и способ существования культуры. Изучение коммуникативных процессов в городской среде. Исторический подход к формированию города в России. Краткая характеристика особенностей процесса урбанизации по Ю.Л. Пивоварову.

контрольная работа [23,1 K], добавлен 18.08.2013

Определение понятия и раскрытие сущности социального проектирования. Описание образа жизни как объекта социального проектирования условий и особенностей повседневной жизни людей в обществе. Разработка социального проекта «Мы за здоровый образ жизни».

контрольная работа [74,5 K], добавлен 18.06.2014

Особенности формирования образа городской семьи. Формы традиционной семейной жизни в России в XIX-XXI веке: сравнительная характеристика. Социологическое исследование с целью анализа факторов, влияющих на систему супружеских отношений в молодых семьях.

курсовая работа [86,2 K], добавлен 11.07.2015

Определение сущности быта как сферы человеческой жизнедеятельности. Существенные признаки сельской местности, ухудшающие быт и личностное развитие жителей. Особенности уклада городской жизни, ее преимущества и недостатки. Пословицы и поговорки по теме.

доклад [16,0 K], добавлен 14.09.2011

Изучение эмпирической социологии как самостоятельного направления социологии и определение влияния Чикагской школы на ее развитие. Причины «американизации» академической и прикладной социологии. Разрыв между теоретическими и эмпирическими исследованиями.

контрольная работа [42,6 K], добавлен 24.10.2013

Специфика современных социально-экономических процессов в российской деревне. Социальный проект как инструмент эффективного городского управления. Городской образ жизни как объект социологического анализа. Культурный облик современного российского города.

статья [17,3 K], добавлен 09.11.2009

Формирование образа современной городской семьи. Российская семья в XIX и XXI вв. Современная городская семья в региональных социологических исследованиях (вторичный анализ данных). Создание модели современной городской семьи, характерной для г. Улан-Удэ.

курсовая работа [132,5 K], добавлен 20.06.2015

Ознакомление с проблемами города как объекта для социологического анализа. Исследования Роберта Парка в области изучения городской среды. Причины отдаления людей и их безразличного отношения друг к другу. Создание новых домов престарелых государством.

эссе [17,0 K], добавлен 28.02.2012

Теоретические основы изучения образа жизни и ценностных приоритетов молодежи. Интегративный характер категории «образ жизни» по отношению к понятиям «уклад жизни», «качество жизни». Образ жизни молодежи в представлении родительского и детского поколения.

курсовая работа [119,3 K], добавлен 07.11.2013

Источник:
Город как образ жизни
Социология Проблема взаимодействия в городской среде в работах Чикагской школы. Образы в социологии. Специфика рассмотрения городской среды Чикагской школой (на примере концепций Роберта Парка и Луиса Вирта). Особенности образа жизни и социального взаимодействия.
http://knowledge.allbest.ru/sociology/c-2c0b65625a3bc78b5c53b89521216c26.html

Образ в социологии

ОБРАЗ ОБЩЕСТВА В ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.

Вторая основная тема постмодернистского дискурса в социологии-это поиск новых (альтернативных) подходов к теории общества. Социология модерна поставлена постмодернизмом под вопрос не только как эпистемология, но и как теория общества.

Как известно, социология возникла как теория определенного – модерного – типа общества и существовала с ним в определенном симбиозе. Ее появление зафиксировало наступление нового исторического этапа в общественном развитии, нового состояния общества, которое явилось результатом разделения государственной, экономической и гражданской сфер. При всем различии конкретных описаний и теоретических интерпретаций этого общества существовало несколько исходных, общих методологических – метатеоретических — позиций, которые позволяют рассматривать все эти теории как варианты общего – модерного видения общества, как особую модель репрезентации социальной жизни, доминировавшую в социологии до второй половины ХХ века.

Центральным компонентом и главной отличительной особенностью этого видения, его основным объясняющим принципом является социологизм. Согласно этому принципу, общество и занимаемое в нем положение служат основой объяснения и оценки поведения индивидов. Индивиды рассматриваются как социальные акторы, определяемые своими ролями и через соответствующее своему статусу ролевое поведение обеспечивающие функционирование социальной системы. Нормальное поведение – это поведение, способствующее функционированию общества. Соответствие между социальными системами и акторами, между институтами и процессами социализации обеспечивает устойчивое функционирование общества. Идея такого соответствия лежит в основе всей классической социологии. Ее наиболее полной разработкой можно считать концепцию Т.Парсонса.

Вторым важнейшим компонентом модерного видения общества является признание того, что экономика, экономическая подсистема общества определяет тип общества, задавая принципы социального порядка и социальной интеграции.

Новый этап в развитии промышленного капитализма , его новые специфические характеристики, связанные с переходом в стадию государственно-монополистического капитализма ( или «организованного капитализма» ), нашли свое отражение в целом ряде новых социологических теорий. Однако во всех этих теориях методологические подходы, разработанные классической социологией, не только не были опровергнуты и отвергнуты, но и получили подтверждение и дальнейшее развитие. Все эти концепции еще раз зафиксировали системное единство общества, а также тот факт, что экономическая сфера продолжает оставаться доминирующей, существенным образом влияющей на сферу государства и политики, социальную подсистему и подсистему культуры.

Таким образом, социология этого периода, вбирая в себя все основные положения разработанных новых теорий, таких как теория организованного капитализма, менеджериального общества, массового общества и т.п., вновь воспроизвела основные черты той теоретической модели общества, которая была предложена классической социологией. Более того, ее основные методологические требования – социологизм и признание доминирующей роли экономики в системе общества – стали реализовываться еще более последовательно.

В начале 70-х годов перед социологией вновь встала задача описать и теоретически проанализировать то качественно новое состояние, в котором оказалось западное общество к тому времени, создать социологические теории, позволяющие адекватно отразить происходящее. Эта задача получила определенное решение в различного рода теориях, таких как теория постиндустриального, постсовременного, посткапиталистического, а позже – информационного общества. Именно усилиями этих теорий и их представителей в социологии и был сформирован если не новый, то значительно обновленный теоретический дискурс, который в дальнейшем стал развиваться как социологический постмодерн. Для него характерно общее стремление выработать новую парадигму взамен классической, осуществить принципиальный методологический сдвиг в базисном подходе.

Именно в рамках этого дискурса было описано то качественно новое общественное состояние, о наступлении которого одними из первых заявили Д.Белл и О.Тоффлер. При всей пестроте названий и оценок в деталях, все эти концепции выделяют общие сдвиги, которые происходят в обществе постмодерна.

Главное изменение состоит в том, что экономика утрачивает свой статус доминирующей подсистемы общества, задающей условия и правила функционирования всем другим подсистемам. Более того, выделяются две других, столь же значительных и самостоятельных в новом обществе, подсистемы – телекоммуникационная и система образования (О.Тоффлер).

Коммуникационные и информационные возможности всего общества теперь определяет телекоммуникационная система. Она фундаментальным образом изменяет и коммуникационные возможности человека – создает для него возможность «непосредственного членства» в обществе без посредничества каких-либо групп и символических систем. Она непосредственно влияет на государственно-политическую сферу, организацию и управление, сферу труда, культуры и отдыха.

Система образования становится «почти доминирующей» подсистемой общества. Она определяет сферу труда и экономики, является стратегическим ресурсом функционирования государственных и политических структур, становится доминирующим фактором группообразования, статусной принадлежности, фундаментальной основой социализации.

На этой основе происходят существенные изменения и в системе социальной дифференциации общества. Собственность уже не является основным критерием, а классы – основным элементом социальной стратификации. Социальная структура становится более фрагментированной и сложной, характеризуется наличием множества оснований дифференциации. Классовая структура заменяется статусной иерархией, которая формируется уже не на основе профессии, а на основе образования, уровня культуры и ценностных ориентаций. Именно культурная идентичность становится основой системы социальной иерархии и группообразования. Ось социального конфликта пролегает теперь не по линии обладания или необладания собственностью, а по линии обладания – необладания образованием и контролем над информацией.

Существенные изменения претерпевают типы организации и управления. Рушатся высоко иерархизированные и централизованные институты, происходит переход от иерархической к сетевой организации. Снижается роль бюрократических форм организации и ,напротив, растет роль рыночной конкуренции. Методы «научного управления» сменяются социальными управленческими технологиями. Массовое производство для массового потребителя сменяется специализированным производством ограниченных партий продукта и сегментацией рынка (постфордизм).

Государство все более неохотно принимает на себя ответственность за управление экономикой и поддерживает рыночное и частное предпринимательство, самостоятельность, конкурентоспособность.

По оценке Лэша и Урри ( Lash S., Urry J. ) общество обнаруживает определенное движение от «организованного», регулируемого государством монополистического капитализма к его «дезорганизованной» форме, характеризующейся большей конкуренцией и меньшей регуляцией, культурной фрагментацией.

У. Бек ( Beck U. ) отмечает развитие процесса индивидуализации, в ходе которого человек утрачивает все традиционные связи – с семьей, знакомыми, друзьями, с социальным классом. Индивиды становятся все более самостоятельными в осуществлении своего выбора, в формировании собственной идентичности и биографии. Все, что их связывает, — это рыночные отношения.

Таким образом, объект, сконструированный классической социологией — социологией модерна, – перестает существовать. Социологизм как основополагающий принцип модерной социологии себя исчерпал.Общество все чаще рассматривается не как система социальной интеграции и социального контроля, а как система подавления со стороны ограниченной группы людей, контролирующей финансы, влияние и информацию и таким образом концентрирующей в своих руках власть. Тем самым сама социология поставлена под вопрос.

Совершенно очевидно, что социология нуждается в радикальном переосмыслении своих оснований, в принципиальном изменении в базисном методологическом подходе. Постмодернизм в качестве альтернативы предлагает социологии свое видение социальной реальности, свое представление о социальности, которую с определенной долей условности можно назвать «новой социальностью малых групп». По мнению теоретиков постмодернизма, постмодернистское видение мира как децентрированного, фрагментированного, неупорядоченного, лишенного причинно-следственных связей, наиболее соответствует характеру социальной реальности эпохи постмодерна.

Таким образом, постмодернизм помимо эпистемологической альтернативы предлагает социологии и собственную теоретическую альтернативу, особое видение социальной реальности, в котором:

  • общество рассматривается не как целостное, системно упорядоченное и сплоченное (социологизм), а как фрагментарное, мозаичное, неупорядоченное образование;
  • представление о детерминированности и универсальной направленности социального развития сменяется представлениями о его неопределенности и многовариантности;
  • иерархическая центр-периферическая модель мира сменяется представлениями о радикальной плюральности и равноценности всех способов жизни.

Обобщая, можно сказать, что социология постмодерна как в эпистемологическом, так и в концептуальном отношении значительно шире постмодернистской социологии. Постмодернизм участвует в формировании нового социологического дискурса, адекватного новым историческим условиям, определяемого как дискурс постмодерна, нового – постнеклассического типа научности в социологии , но не исчерпывает его. Хотя существуют попытки обобщить все новые тенденции в социологии как постмодернистские, «забывая» об особых – постструктуралистских — исходных философских основаниях постмодернизма. Так или иначе, ясно, что в социологии формируется новая парадигма:

  • пересматриваются представления о природе социальной реальности;
  • переопределяются проблемы, доступные и значимые для научных исследований;
  • утверждаются новые допустимые методы и набор стандартных решений.

Нормальная практика науки превращается в то, что Т.Кун назвал «экстраординарной наукой», с характерным для нее концептуальным хаосом («радикальным плюрализмом»).

Источник:
Образ в социологии
ОБРАЗ ОБЩЕСТВА В ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ. Вторая основная тема постмодернистского дискурса в социологии-это поиск новых (альтернативных) подходов к теории общества. Социология модерна
http://www.chem.msu.su/rus/teaching/sociology/5.html

Образ и стиль жизни

Образ жизни — это пространство возможных и необходимых форм жизнедеятельности групп людей. С одной стороны, он навязывается, предопределяется статусными позициями как факторами доступа к ресурсам социокультурного поля. Категория образа жизни отражает силовой характер социокультурного поля. Можно дать и иное определение: образ жизни — это социальная структура как совокупность необходимых, типичных индивидуальных практик [1] . Поскольку одно поле включает множество людей, то навязываемые, предписываемые им формы поведения носят типичный характер. Например, вес люди, живущие в деревне, живут исходя из ограничений и возможностей, предоставляемых средой. При всем желании нельзя повторить в деревне вес особенности городской жизни в Москве.

С другой стороны, структурные характеристики поля дают определенный спектр возможностей. Приписанные к позициям права, обязанности, социальные ожидания и ресурсы более или менее жестко предопределяют границы возможного выбора. Образ жизни привязан к ключевым условиям существования: месту на рынке труда, месту жительства (страна, тип населенного пункта и т.д.). Можно говорить об образе жизни рабочих и высших менеджеров, столичных жителей и провинциалов, горожан и сельчан. С помощью категории образа жизни обозначается пространство возможностей людей, входящих в данную группу. Границы возможностей определяются не только размером кошелька, но и образованием (возможности выбора профессии), статусом (президент страны не может позволить себе жить, не оглядываясь на общественное мнение, на необходимость обеспечения своей безопасности и т.д.).

Стиль жизни — это совокупность социальных ролей, свободно выбираемых индивидами в рамках возможностей своего образа жизни. Стиль жизни вытекает из социальной роли, т.е. модели жизни, свободно выбираемой человеком в рамках возможностей, очерченных образом жизни. Категория стиля жизни фокусирует внимание исследователей на противоречивом сочетании свободы и принуждения: с одной стороны, люди сами выбирают стиль своей жизни, а с другой — этот выбор всегда ограничен доступными возможностями.

Анализ образа жизни связан, прежде всего, с ответом на вопрос о том, каковы источники существования данного индивида или группы. Для большинства людей основными факторами формирования образа жизни являются их работа или отсутствие таковой. Стиль жизни в основном предопределен вкусами, склонностями и разворачивается, прежде всего, в сфере потребления.

Идентичность человека конструируется в контексте как образа, так и стиля жизни. Отвечая словами и действиями на вопрос «Кто ты такой?», индивид, с одной стороны, определяет основные характеристики своего положения в обществе (например, профессию, местожительство), а с другой — особенности своей жизни, обусловленные собственным вкусом и часто обозначаемые словом хобби (дачник, рыбак и т.д.). Образ и стиль жизни имеют характер текста, создаваемого одними людьми, читаемого и интерпретируемого другими. Окружающие, глядя на индивида, тоже отвечают на вопрос «А кто он такой?». При этом они опираются на видимые проявления стиля и образа жизни.

Проблематика образа и стиля жизни появляется уже в классической социологии. К. Маркс однозначно делал акцент на том, что формы жизнедеятельности определяются господствующим способом производства, т.е. речь у него шла только об образе жизни.

М. Вебер вводит понятие «стиль жизни», подчеркивая в то же время, что в его основе лежит «классовая ситуация», т.е. положение на рынке. Однако он отмечал, что классовая (рыночная) ситуация — это лишь исходное условие формирования стиля жизни, не гарантирующее от отклонений. В целом же стиль жизни он связывал прежде всего со статусными группами.

Т. Веблен акцентировал внимание на том, как богатство превращается в видимые, демонстрируемые символы экономического успеха. Этот процесс он обозначил понятием «показного потребления». Здесь два компонента: чтобы демонстрировать успех, надо его иметь, но не каждый добившийся богатства, стремится его демонстрировать.

  • [1] «Образ жизни обычно ассоциируется с более или менее стабильной общностью. Онпроявляется в таких характеристиках как общие для нее нормы, ритуалы, формысоциального порядка и, вероятно, особый диалект или речь. Поэтому образ жизниблизок к определению, данному Уильямсом культуре как форме жизни». Образ жизниопирается на «такие социоструктурные формы, как профессия, пол, этничность ивозраст» (Channey 1996: 92-93).

Источник:
Образ и стиль жизни
Образ жизни — это пространство возможных и необходимых форм жизнедеятельности групп людей. С одной стороны, он навязывается, предопределяется статусными позициями как факторами доступа к ресурсам
http://studme.org/208345/sotsiologiya/obraz_stil_zhizni

Образ общества в социологии М

Вебер впервые ввел понятие «социальное действие», с помощью которого пытался, подобно Дюркгейму, очертить специфическую сферу социологии, основываясь, однако, на методологических позициях, принципиально отличных и даже противоположных позициям Дюркгейма. С точки зрения этих позиций, общество уже не может рассматриваться как продолжение природы, такая же объективная реальность, а социология – как естественнонаучная дисциплина. Продолжая традицию неокантиантства баденской школы (Виндельбанта, Риккерта, Дильтея), Вебер относит социологию к наукам о культуре (в противоположность наукам о природе), обладающим специфической методологией анализа общества. Общество рассматривается как продукт человеческих действий, т.е. искусственно созданный культурный продукт. Поэтому «социальное действие» (а не социальный факт) оказывается исходной единицей веберовского анализа.

Можно говорить о двух признаках социального действия:

1) наличие субъективного смысла;

2) ориентация на другого.

Основой методологии веберовского анализа является типология социального действия. Вебер выделяет четыре типа социального действия в зависимости от уровня рациональности.

«Социальное действие, подобно всякому действию, может быть определено:

1) целерационально, то есть через ожидания определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и при использовании этого ожидания как «условия» или как «средства» для рационально направленных и регулируемых целей (критерием рациональности является успех);

2) ценностно-рационально, то есть через сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную или как- либо иначе понимаемую безусловную собственную ценность (самоценность) определенного поведения, взятого просто как таковое и независимо от успеха;

3) аффективно, особенно эмоционально – через актуальные аффекты и чувства;

4) традиционно, то есть через привычку».

Согласно веберовской типологии, человек может действовать на различной смысловой основе, причем лишь два типа социального действия – целерациональное и ценностно-рациональное — можно рассматривать как рациональные. Знаменитая веберовская шкала построена по принципу сравнения всякого действия индивида с целерациональным действием как действием идеально-типическим, наиболее понятным по своей смысловой структуре. По мере убывания рациональности действие становится все менее понятным. Два последних вида – аффективное и традиционное – не являются социальными в строгом смысле этого слова, поскольку здесь не существует осознанного и положенного в основу действия смысла.

Таким образом, оказывается, что модель «человека экономического», исходящего из своего индивидуального рационального интереса, слишком упрощенная модель человека. Человеческая деятельность, в том числе хозяйственная, стимулируется множеством мотивов, а не просто частным интересом. Она имеет социальные, прежде всего нормативные, основания, т.е. должна быть нормативно санкционирована той системой ценностей и норм, которые приняты в данном обществе. Только в таком случае она окажется легитимной.

Понятие легитимности является одним из ключевых в теоретических построениях Вебера. Сам Вебер определял легитимность как «нормативную фактическую значимость». В отличие от легальности – формального соответствия закону, легитимность означает фактическое признание обществом (нормы, лидера, института, социального порядка), фактическую ориентацию на ограничители (нормы). Социальные институты, структуры и т.д. только тогда реально определяют поведение людей, когда они легитимны, и наоборот – только тогда, когда они легитимны, они воспроизводятся в социальных действиях и взаимодействиях людей. Легитимность – это шанс, что люди будут ориентироваться на существующий порядок и таким образом воспроизводить его в своих действиях.

Таким образом, Вебер создает совсем другой образ общества — более зыбкого, неустойчивого, не так устрашающе монолитного. В таком обществе социальная детерминация индивида носит не жесткий, а вероятностный характер (по выражению Вебера, по принципу «может быть, а может и не быть»). Объективность общество приобретает в воспроизводстве устойчивых форм социальных действий индивидов. Не случайно Вебера часто называют «Эйнштейном социологии» и считают основоположником неклассического социологического мышления.

Еще один аспект методологической позиции Вебера определяется как социологический номинализм в отличие от социологического реализма Э. Дюркгейма. Согласно этой позиции, атрибутом действительности, реальности обладают лишь реальные индивидуальные действия людей и их неповторимые (уникальные) сочетания («констелляции»). Социальные структуры и институты – это системы социального действия. Теоретические понятия, используемые социологией для их обозначения, — идеальные типы — Вебер называет фикциями, «эвристически значимыми утопиями»:

«Такими понятиями, как общество, феодализм, социология обозначает определенные виды человеческого совместного действия, и ее задача состоит в том, чтобы свести их к их осмысленным действиям» Наука не должна отождествлять свои модели с реальностью. При помощи теоретических понятий, идеальных типов, познающий субъект определенным образом упорядочивает, типизирует действия людей, констелляции которых всегда уникальны. Они могут сыграть в науке положительную роль в том случае, если они используются не в онтологическом (бытийном) смысле, а только в эвристическом смысле – как средство познания, мысленного упорядочения определенного фрагмента социальной реальности, искусственно изъятого из бесконечно разнообразных связей.

Устойчивость общественного порядка может иметь различный смысл для людей, различную интерпретацию. Вебер выделяет три типа легитимности (лидерства, режима, социального порядка и т.д.):

1) рациональный, основанный на рациональном признании правильности, законности;

2) традиционный – основанный на вере в правомерность и даже священность;

3) харизматический – основанный на чрезвычайно сильном личностном влиянии (харизма – божий дар).

В любом случае устойчивость общественного порядка коренится в устойчивости его интерпретации. Наиболее сильной легитимирующей силой обладает харизматический тип лидерства. Однако он же является и наиболее кратковременным, востребованным только в специфические – кризисные периоды развития общества. Затем происходит то, что Вебер называл «рутинизацией харизмы».

Источник:
Образ общества в социологии М
Вебер впервые ввел понятие «социальное действие», с помощью которого пытался, подобно Дюркгейму, очертить специфическую сферу социологии, основываясь, однако, на методологических позициях,
http://studopedia.ru/11_19655_obraz-obshchestva-v-sotsiologii-m-vebera.html

Образ общества в социологии О

В области социальной динамики Конт сформулировал свой хрестоматийный «закон трех стадий» развития человеческого общества. Конт был сторонником идеи прогресса, он считал, что по ходу истории человеческое общество совершенствуется. Основным, фактором развития общества является развитие человеческого разума, и три стадии развития общества являются, в сущности, тремя стадиями развития разума: теологической, метафизической и позитивной.

Более важным в свете последующего развития социологии было проведенное Контом разделение двух типов общества: военного, более примитивного, и промышленного, индустриального, которое складывалось как раз в эпоху Конта. Характерными чертами индустриального общества, по Конту, является появление крупного промышленного производства, научной организации этого производства, формирование нового слоя общества — рабочих, занятых в промышленности, возникновение противоречий между рабочими и предпринимателями. Конт считал, что в Дальнейшем совершенствование организации производства позволит преодолеть эти противоречия, а рост промышленной продукции приведет к материальному благополучию населения.

Большое значение в своем исследовании общества Конт придавал морали и нравственности. Так, он полагал, что высшие классы общества должны проникнуться чувством долга и ответственности, соответствующими их положению в обществе, и поддерживать в обществе социальную гармонию.

Вообще, прогресс в обществе, по мнению Конта, даже развитие промышленности, более зависят от моральных добродетелей, нежели, например, от политики. Конт, несмотря на свой лозунг научности социологии, все же больше похож на философа, чем на социолога, а многие свои идеи он почерпнул у своего учителя — социалиста-утописта Анри де Сен-Симона, у которого Конт долго работал секретарем. У него, в частности, Конт нашел идею индустриальною общества и развил ее.

О. Конт считал, что историческая логика развития науки состоит в переходе к наукам более высокого порядка, каждая из которых имеет предшествующей необходимую предпосылку: математика -» астрономия -» физика -» химия -» биология -» социология. Позитивистская доктрина, отстаиваемая Контом, была направлена против умозрительного теоретизирования социальной философии и философии истории, на создание «позитивной социальной науки», столь же доказательной и общезначимой, как естественнонаучные теории, основанные на фактах в их связи, изучаемых методами наблюдения, сравнения, эксперимента, точного измерения. Позитивисты рассматривали общество как эволюционизирующий социальный организм, законы которого имели общность с природными.

Источник:
Образ общества в социологии О
В области социальной динамики Конт сформулировал свой хрестоматийный «закон трех стадий» развития человеческого общества. Конт был сторонником идеи прогресса, он считал, что по ходу истории
http://infopedia.su/15x320e.html

Социология образа жизни

100 р бонус за первый заказ

Образ жизни – это очень широкое понятие. В отечественной литературе оно введено недавно, с 60-х годов. Образ жизни включает в себя субъективный и объективный факторы 6 первый означает субъективные потребности человека, второй — специфику труда, быта и досуга.

Понятие образ жизни шире, чем уклад жизни, уровень жизни, стиль или качество жизни.

Типы образа жизни бывают различными – американский, французский, японский, русский, азиатский и т.п.

Образ жизни состоит из нескольких составляющих – это и способ производства материальных благ и среда обитания, политическая система общества, быт, традиции, привычки.

Западная социология придерживается такого мнения, что главное в образе жизни не материальная сторона, а поведение индивидов, потребителей. Образ жизни предопределяет личность.

Очень важны условия обитания, природная среда, социологические демографические и общечеловеческие условия.

Зовут человека Смитт или Иван, носит он восточную или американскую одежду, говорит по-английски или по-турецки, состоит в моногамном или полигамном браке, республиканец он или демократ, лифтер или король, гражданин России или Сиама – эти и другие социокультурные характеристики не наследуются биологически, они приобретаются в процессе взаимодействия с другими людьми, среди которых он рождается, воспитывается, получает образование.

Джозеф Райнхарт, рожденный в американской семье, был в возрасте трех лет брошен своими родителями и усыновлен китайской семьей ( приводит пример П.Сорокин ). Он был привезен в Китай и воспитывался там до 19 лет, став типичным китайцем по языку, манерам, верованиям, образу жизни.

Мейбл и Мери, однояйцовые близнецы, выросшие одна – на американской ферме, другая – в американском городе, показали множество различий по тесту Стэнфорда-Бинэ. Они имели также ярко выраженные отличия в манерах и нравах.

Организмы двух людей могут отличаться или лишь немного разниться в биологическом смысле, но условия их жизни определят, кем станут эти люди – мультимиллионерами или рабочими, королями, или простыми инженерами. Люди, родившиеся в англоязычных странах будут иметь своим языком английский язык, люди, родившиеся в римско-католическом окружении от 80 до 100 % станут католиками и т.д.

У жителей морского берега – совсем иной уклад жизни, тоже можно сказать о жителях равнин, тундры и т. д. Самоеды, живущие в тундре, очевидно, не смогли сделаться земледельцами или заняться добычей угла, на Урале, напротив, есть все условия для развития горно-рудной промышленности.

Природные и космические условия накладывают мощный отпечаток на всю жизнь общества. Таким образом, образ жизни может быть коллективным и индивидуальным, региональным, в зависимости от среды проживания. Люди проживают внутри районов, областей, краев, зон, регионов, в малых и больших территориальных образованиях.

Уровень жизни существенно отличается от образа жизни и состоит в достижении наивысшей степени удовлетворения материальных потребностей и духовных запросов человека. Уровень жизни может быть высоким и низким, например, в российском современном обществе уровень жизни большинства людей чрезвычайно низок, на Западе, в развитых странах он значительно выше (у нас среднемесячная зарплата 100 долларов, в США –2 –3 тысячи долларов).

Качество жизни – это степень удовлетворения человеческих потребностей, качество жизни зависит от того, насколько развито общество и что оно может дать человеку.

Стиль жизни – это ритм труда и отдыха, упорядоченность отношений, повседневное поведение, моральный облик, семейно-бытовые отношения. Советский социолог А.Г. Здравомыслов выделяет типы стилей: производственно-трудовой; семейный; развитие индивидуальных способностей; поиск личности, еще не нашедшей себя.

Все эти показатели – образ жизни, качество, уровень жизни, стиль – все они тесно взаимосвязаны. Человек стремится к улучшению этих показателей, но целиком зависит о т окружающего его общества, социальной и природной среды, преобразование которой в лучшую сторону его главная задача.

Источник:
Социология образа жизни
Образ жизни – это очень широкое понятие. В отечественной литературе  оно введено недавно, с 60-х годов. Образ жизни включает в себя субъективный и объективный факторы 6 первый означает субъективные потребности
http://students-library.com/library/read/25428-sociologia-obraza-zizni

(Visited 6 times, 1 visits today)

CATEGORIES